Avec la fin de l’ISF, 3 milliards d’euros censés alourdir les bourses de l’Etat sont restés dans celles de 238 000 riches contribuables. Vont-ils toutefois « ruisseler » dans l’économie française, comme le prévoyait la réforme ?


C’est une petite musique venue des cortèges de Gilets jaunes, et qui résonne désormais dans les couloirs du pouvoir : faut-il rétablir l’impôt sur la fortune ? Sa suppression par Emmanuel Macron dès son arrivée au pouvoir passe en effet très mal auprès des contestataires, qui se battent contre le matraquage fiscal des classes moyennes et populaires. Ministres et députés de la majorité s’évertuent donc depuis quelques jours à expliquer que l’ISF n’a pas été tout bonnement « supprimé » mais plutôt « transformé » en Impôt sur les fortunes immobilières (IFI). Reste que cette réforme de la fiscalité a entraîné une baisse considérable des recettes de l’Etat. Décryptage.

En quoi l’ISF et l’IFI diffèrent ?

Le calcul de l’ISF se basait sur un inventaire à la Prévert de tout ce que quelqu’un possédait (biens, plan d’épargne à la banque, actions, assurance vie…) au 1er janvier, avec bien sûr des exonérations possibles, par exemple sur les œuvres d’art, et une prise en compte des crédits en cours. Tous ceux qui détenaient un patrimoine net taxable supérieur à un certain seuil - 1,3 million d'euros dans ses dernières années d’existence- étaient alors soumis à l’ISF. Avec l’IFI, le calcul a totalement changé. Il est progressif et ne se concentre que sur les biens immobiliers (non affectés à l’activité professionnelle). Les actions ou les assurances-vie sont désormais exclues. On peut donc désormais avoir des millions en banque, des yachts et des jets privés, mais payer des impôts au même taux que tout le monde tant qu’on ne possède pas de maison, d’appartement ou de terrain.

Quel était l’objectif de la réforme ?

En faisant ce changement, l’idée d’Emmanuel Macron était bel et bien d’exclure du calcul certains riches contribuables, pour deux raisons principales : la première, faire revenir en France des fortunes qui estimaient que l’Hexagone leur coûtait trop cher en impôt (ou éviter que d’autres partent) et qui de fait allaient en payer - moins - ailleurs. Soit un manque à gagner pour la France. Et la seconde, liée à la première, était de considérer que cet argent qui ne partirait plus dans les caisses de l’Etat serait mécaniquement réinvesti dans l’économie française. Et pourrait même à terme créer des emplois. Soit parce que les fortunes libérées de ce poids consommeraient plus en France, soit parce qu’elles investiraient d’une façon ou d’une autre, directement dans des entreprises ou en plaçant leur épargne localement. C’est la fameuse théorie du ruissellement.

Lire la suite sur : Leparisien.fr