«La "#MonnaieHélicoptère" : un nouveau #fantasme à la mode»

La crise générée par le Covid-19 a relancé le débat sur le recours à l'argent parachuté par « hélicoptère » pour soutenir la reprise économique, une fois passée la pandémie. Jean-Paul Pollin explique pourquoi le versement de sommes en liquides, directement aux consommateurs, est très loin d'être la solution miracle.


La faiblesse de l'inflation durant ces dernières années, en dépit de conditions de crédit très laxistes, a fait germer l'idée d'une distribution directe, et sans contrepartie, de monnaie banque centrale aux agents économiques, pour stimuler la croissance de la demande et du niveau des prix. Durant ces dernières semaines cette proposition a ressurgi et fait de nouveaux adeptes qui y voient une solution pour aider à sortir des dégâts que laissera la crise sanitaire.

Signalons d'abord que si l'on prête généralement à Milton Friedman la paternité de cette idée, ceci résulte d'un malentendu. Ce champion de l'hyper-libéralisme considérait que le libre jeu des marchés suffisait à assurer la régulation de l'économie, et il n'avait utilisé cette parabole que pour illustrer sa thèse sur l'origine exclusivement monétaire de l'inflation : une injection de monnaie (tombant du ciel) ne pouvait avoir qu'un effet inflationniste. Ajoutons que l'hélicoptère était là pour évacuer la question de la répartition de cette aubaine, puisqu'elle était ainsi distribuée de façon aléatoire. Friedman, du fait de son idéologie, ne voulait évidemment pas soustraire la répartition des richesses aux mécanismes de marché.

Quelle serait la façon juste de faire ?

Cette remarque amène à évoquer un des aspects les plus critiquables de la proposition, car on ne peut la concevoir sans s'interroger sur la façon la plus juste de la mettre en pratique : il y a naturellement mieux à faire que d'offrir la même somme d'argent à chaque citoyen ou de tirer au sort les heureux bénéficiaires. On pourrait, par exemple, penser à s'en servir pour réduire des inégalités, compenser des pertes subies pendant la crise, ou encore récompenser des groupes mis à contribution durant cette période... Or, des banques centrales, en principe indépendantes du pouvoir politique, n'ont aucune légitimité pour le faire. Seul l'Etat, au nom de la démocratie, a vocation à décider en ce domaine. On imagine ce qu'il en serait si l'on confiait à la BCE cette mission pour la zone euro.

Au demeurant, rien ne dit que l'urgence de l'après-crise sera d'augmenter le pouvoir d'achat pour stimuler la consommation. La sortie du confinement y contribuera sans doute dans un premier temps. Mais surtout, confrontée aux dommages causés à certaines activités de production et de commercialisation de biens de consommation, cette stimulation pourrait bien générer des tensions inflationnistes, au lieu du rebond attendu du niveau d'activité. La priorité consistera donc plutôt à réparer ces dommages, c'est-à-dire à soutenir des salariés, entreprises, indépendants... mis en difficulté. Redresser l'offre de biens et services est au moins aussi important que d'en redynamiser la demande.

Lire la suite sur : Boursorama.com